谈谈国内数字藏品监管四大趋势

谈谈国内数字藏品监管的四大趋势，这都引起了业界的高度关注。首先，数字科技只是一种新的科技手段；数字艺术品监管政策，进一步激发了新的发展动力，同时数字技术手段的广泛运用，打破了时空、国界的限制，数字流成为了一种新的监管对象，这些新的变化对政府的监管能力提出了新的挑战。此外，随着数字技术的应用而产生的一系列社会问题也将成为数字经济发展的一大挑战。已经很有必要在国家层面制定相关标准，包括基础共性标准、关键技术标准、安全标准和行业应用标准等。同时，行业协会还应组织行业内企业共同制定行业标准和规范，加强行业自律建设，避免行业混乱，为企业的发展营造良好的市场环境。同时，行业协会应当加强行业自律，推动形成行业规则，引导和规范会员依法竞争，维护公平竞争的市场秩序。同时，在政策方面，建议政府部门尽快完善相关政策法规，为整个行业创造良好的发展环境。

从2021年初开始， NFT进入我国后，其迅猛的发展势头和迅猛的发展趋势使得其规范化已是不可避免的。顺应市场发展的需要，数字藏品家的出现。当前我国在立法上尚未对数字藏品者进行定性，也没有制定相关的法律、规章。而伴随着有关数字藏品的审判案例的涌现，在现行法律框架下对数字藏品进行讨论，既是实践又是构建。

在防范数字藏品“消融”的前提下，如何协调与均衡已成了一个热点话题，而数字藏品的第二个市场的构建也呈现出新的发展趋势。另外，在这个时期，行业的自律已经是一种非常规范的行为，各个组织和公司都在为数字藏品的技术和业务制定相应的规范。

一、加密监管下的一条路：从非加密技术到数字藏品

货币可以划分成相同的和不相同的。同质是指在诸如比特币和以太坊这样的商品间进行无差别的交易。而不是以基础的财产来区别，比如两件作品的价格不能相提并论， NFT也不可能随意地进行交易。加密货币具有分散的特点和匿名的特点，易于用于进行非法的洗钱等非法交易，而且缺少汇率制度，很可能导致通胀和金融市场的动荡。为此，我们对虚拟货币实施了一系列的压制措施。

因为 NFT与密码币在技术上具有类似的逻辑，所以它们很可能会被搞混，被误解和发展。在国家严打加密货币的形势下，搞清楚 NFT和密码币之间的区别很有必要。

腾讯的支付宝 APP和“蚂蚁链粉”在今年10月的10月，所有的“NFT”都被删除，取而代之的是“数字藏品”。这一举动是在中国谋求合法发展 NFT的一个重大措施，数字藏品的重点在于集中于收藏品的收藏功能，着重于对其进行实体或数码的附加价值，而对其进行交易与流通的控制，从而规避了代币的发展趋势。

目前，我国的 NFT平台，特别是建立在网络厂商的基础上，建立了一个由各大厂商联合发布的网络平台，多被称作是一个数字产品的交易平台，它的主要作用是收集，而不是第二类的交易。举例来说，腾讯的虚拟核心所有的数字藏品都是无法通过二手买卖的，也无法转卖给他人。在阿里鲸上，数字藏品必须在180日内完成或2年后再进行。

二、数字藏品的法定适用问题

在我国，尚未对 NFT或数字藏品者进行法定的界定。

虚拟资产

所谓“虚拟物权”是指在有限的范围内数字化、非物化的物权形态。网络游戏、电子邮件、网络寻呼等一大批资讯产品.我国《民法典》第27条对数据和网络虚拟财产的法律保护作出了法律的规定。因此，《民法典》将数据和网络虚拟财产列入了法律规定的对象。应该指出的是， NFT尚未被官方列入“虚拟财产”和“数字化资产”的范围之内。

数码财产一般是由商业或个体所拥有或掌控，并以电子资料的方式保存，并在每日运作中被销售或制造。由于区块链去中心化、可追溯、非伪造等特性，使得很多数字化的数据变成了一种数字财产。

数字艺术是数字藏品中最重要的一种形态。当前，创作数码艺术品通常有两种途径：一是网上创作并制作数字藏品，二是把网上的实体艺术作品铸造成数字藏品。NFT的出现是由一批早期艺术家在探讨如何开发数码艺术品的潜力而产生的，所以在数码经济时期，制定相关的法律规范对于艺术创造具有重要而深远的影响。

从“艺术品”的界定来看，数字藏品现在还不是“艺术品”，但是两者之间存在着很大的相似之处。从法定的角度来分析，数字藏品实质上是以数码方式表现出来的。就数字藏品的区块链存证法而言，其实质上也是一种以区块链方式储存的电子资料。从艺术品的数字藏品的价值角度来分析，数码艺术品与收藏家、收藏家、使用者的权益有密切的联系。

网上出版的内容多种多样，与 NFT有异曲同工之妙，它们的表达方式都是以数码方式呈现的，但是两者又有不同之处。应当指出，当前 NFT并非数码著作，也不等同于电子著作的存在，它仅仅是一种在链条上进行的一种加密表示。

就形式而言， NFT与当前的在线出版最为相近。按照《网络出版服务管理规定》的要求，网上出版是指具有编辑、制作、加工等出版特点的网上出版产品。在运行的层次上，对网上出版进行了立法上的立法规制。

NFT也是 NFT中最经典的一种，它可以赋予角色、装备和奖励，从而提高其在市场上的价值。但是，现有的法律、规章中并没有对网游的资产和虚拟货币进行了明确的法律规范。

在实际操作中，一些网络账号、装备被盗窃时，法庭认定盗窃网络游戏的网络虚拟货币是以非法取得电脑资料罪论处。一些法庭主张，公民可以独享经营、转让、转让、拥有一定价值的物品（包括无质物品），都可以视为个人私有的，而网上的游戏设备和虚拟货币则是属于“虚拟资产”。

三、控制金融风险和构建次级交易

数字藏品具有“金子融化”的潜力。由于其底层财产的异质性，它具有独特的、稀缺的特征，导致了它的价格很难被衡量，并且具有很大的可变性，因此，它具有很高的市场潜力。特别是随着大批的热金流入，数字藏品的需求量与价位被炒高，数字藏品会呈现出流动性与风险。

在展示了其自身的财务特征后，数字藏品就会变得具有一定的“藏品”性质。此时，为了保值增值等功能，购置数字藏品，再出售产权。再者，以利润为主导的产业发展极易触犯法律底线，甚至会导致财务危机，从而导致对国内金融业的彻底清理，乃至“一刀切”。

在国家的监管下，对 NFT或数字藏品进行了金融和资产证券化的趋势，严格地防止了金融活动中的不法行为。中国互联网金融协会、中国银行业协会（3.220,-0.01,-0.31%）、中国证券协会联合发行了《关于防范 NFT相关金融风险的倡议》。

一是不包含证券、保险、信贷、贵金属等非现金资产，并在 NFT的基础上进行了变相的金融交易。

二是不采取股权分割、批量设立等手段，以降低 NFT的非均质性，从而实现变相的货币发行筹资。

三是非集中交易（集中竞价、电子撮合、匿名交易、庄家等）、持续挂牌、标准化合约交易等，构成了变相非法交易的非法交易。

四是不使用比特币，以太币，泰达币等非实物货币为非接触式外汇市场的定价与清算手段。

五是对发行、销售、购买主体进行真实的验证，对顾客的真实信息、发行交易信息进行有效的保护，并在反洗钱工作中发挥重要作用。

六是不进行 NFT的直接或间接的投入，也不为 NFT的金融支持。

但是，从长期来看，数字藏品只作为一种文创产品还远远不够。在数字化收藏品的基础上，通过使用区块链技术，可以实现对收藏品的基础信息进行资产化，满足了对实物进行确权、追踪和价值流转等方面的需求。为了推动数字化收藏品在著作权、产权等方面的应用，我国亟待建立一个合法、规范的交易平台，以完善的市场机制来推动数字化收藏品的流转。

从当前的发展态势来看，以国家和文交所为首的市场进入机制将是一个重大的政策落脚点。文联是一个以政府为主体的企业提供交易、拍卖、投融资等的综合性的服务机构。它是一个权威的、面向数码文化市场的鉴定、鉴定、鉴定和鉴定的专业服务，对于建立数字化收藏品的交易方式和进入机制有着很大的借鉴作用。

但是，从长看，作文创品不够。数字藏品的区块链技术，藏品资产化，满足确权、追踪和价值流求。为数字藏品在权产权，国合法规的交易平台，以的市场数字藏品流。

四、行业自律和行业规范

是NFT还是数字藏品，我国在相关立法和法规方面都是一片空白，政府的正式文书多以主动和风险提醒为主。与此相比，目前我国对于非遗类收藏品或数字藏品的管制，更多地采取行业自律的形式，以规范 NFT或数字藏品的相关活动，促进产业的健康发展，促进市场健康发展。有关的产业自律对于今后有关数字藏品的监管政策有很大的借鉴作用。

四行业自律行业

同时，对数字藏品进行规范的制订。技术标准的制订，既可以促进技术的研究与交流，又可以促进技术的发展。而行业标准的制订对企业经营的规范化也是有益的。当前有关数字藏品的规范还处在起步的阶段，政府和企业都在努力制订有关的规范。从有关方面来看，我国数字藏品的规范化工作多是在理论上对 NFT及数字藏品进行技术与制品进行规范。