鸿蒙智行回应“竹知了”风波：投诉的是侵权，不是玩具

软盟资讯 | 热点追踪

一只小小的竹筒，在2026年的夏天，意外成了全网关注的焦点。

“竹知了”——这个用竹筒、牛皮纸和棉线制成的传统民间玩具，原本安静地躺在电商平台的角落里。但它发出的“哇哇”声，恰好与余承东在问界M9发布会上那句标志性的惊叹调撞了音。

于是，一场互联网狂欢开始了。网友将二者混剪，配上“一千万以内最好的玩具”等反差感极强的文案，短视频平台上的热度迅速攀升。

然而，当大量相关视频被下架的消息传出后，舆论迅速反转。“华为禁售竹知了”的说法不胫而走，甚至传出“发个玩具展示视频账号都会变灰”的言论。一只承载着童年记忆的竹筒，硬生生演变成了“大厂欺负小玩具”的戏码。

2026年8月4日晚，鸿蒙智行发言人终于打破沉默，发布了一份详细的情况说明，用数据还原了真相。

一、数据说话：5.6万条信息，只投诉了171条

鸿蒙智行在声明中首先给出了一个关键数据：

截至8月4日晚，共监测到相关网络信息累计5.6万余条。实际对其中171条具体侵权内容发起投诉，平台反馈下架144条。

5.6万条监测信息，只投诉了171条，投诉率不到0.3%。这个数字本身就说明了一个问题：大部分内容没有被投诉，被投诉的是极少数。

鸿蒙智行明确表示，这171条投诉均有明确侵权事实和留存证据，不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容被投诉的情况。

二、澄清：投诉的不是玩具，是侵权内容

针对外界最关心的“为什么投诉一个童年玩具”这一问题，鸿蒙智行给出了清晰的答案。

声明指出，长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。 鸿蒙智行一直依法开展日常取证和投诉。本次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具。

换句话说，真正被投诉的不是那个竹筒，而是那些披着“竹知了”外衣、利用AI技术仿冒高管声音、进行丑化侮辱的具体侵权内容。

对于有网友担心的“电商平台下架”问题，鸿蒙智行也给出了明确回应：未向任何电商平台投诉“竹知了”商品，也从未要求任何电商平台下架、停售该商品。

网络上有关“全网下架”“禁止销售”“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法，与事实不符。

三、维权的边界在哪里？

“竹知了”事件之所以引发广泛关注，本质上是因为它触及了一个敏感话题：大企业维权的边界在哪里？

在互联网时代，企业维权面临两难。一方面，网络上确实存在大量恶意剪辑、AI仿冒、侮辱诽谤等侵权内容，企业有权利也有义务维护自身合法权益。另一方面，一旦维权行动启动，平台的处理机制有时会“宁可错杀一千，不可放过一个”，导致部分正常内容被误伤。

鸿蒙智行此次的回应，实际上是在划清一条边界：你可以玩梗，可以怀旧，可以晒童年，但不能借着玩梗的外衣去搞人身攻击和名誉侵权。 同时，企业也通过公布具体数据，证明了自己的维权行动是有针对性的、克制的，而不是“一刀切”式的打压。

正如声明中所言：“我们尊重正常的网络表达和善意批评，同时也将依法维护企业和个人的合法权益。”

四、玩具无罪，玩梗有度

“竹知了”事件的热度，某种程度上也反映了互联网时代的一种集体焦虑——当大企业的维权机制与普通网民的“玩梗”文化发生碰撞时，谁来决定边界在哪里？

鸿蒙智行此次的回应，至少提供了一个值得参考的样本：公开数据、澄清事实、划清边界。 5.6万条监测信息对应171条投诉，这个比例本身就是最好的说明。

对于普通网友而言，这件事也提供了一个思考的角度：玩梗可以，但要有度。 当玩梗变成了恶意剪辑、仿冒声音、AI丑化，那就已经越过了“善意调侃”的边界，进入了“侵权”的范畴。

而对于企业而言，如何在维权的同时保持与公众的良好沟通，也是一个值得持续探索的课题。鸿蒙智行在声明中表示：“面对不同声音，我们会保持谦逊、真诚和克制，不断改进工作。”这种态度，值得肯定。

尾声：一只竹知了照出的互联网生态

一只小小的竹知了，在这个夏天照出了互联网时代的诸多侧面——网友的创造力与边界感、企业的维权与公关、平台的审核机制、公众对大企业的信任与质疑。

但无论如何，事实是清晰的：玩具无罪，可以继续买、继续玩、继续分享。那些被投诉下架的，不是竹知了，而是包裹在竹知了外衣下的侵权内容。

正如四川观察在评论中所言：“玩具无罪，玩梗有度。这或许才是这场风波留给我们最应该记住的道理。”

（本文信息综合自鸿蒙智行发言人官方声明、新京报、中新经纬、封面新闻、四川观察等公开报道。）