AGV与AMR并非简单的“传统产品”和“新一代产品”之分，真正的应用边界在于：现场物流是否稳定、路径是否可预定义，以及系统是否需要持续适应环境变化。选型时若只比较导航方式或设备价格，容易忽略工艺流程、调度复杂度和改造成本。
AGV通常依赖磁条、二维码或激光反射板等预设导航条件，适合路线固定、任务重复、运输节拍相对稳定的场景。例如，生产线之间的循环配送、托盘定点搬运、牵引料车运输，以及仓库中明确的入库和出库路径。其优势是运行逻辑清晰、管理边界明确，便于将车辆与输送线、货架、提升机等设备联动。对于布局长期稳定、运输任务高度标准化的工厂，AGV未必是落后方案，反而可能拥有更好的投入产出比。
AMR依靠激光雷达、视觉相机、SLAM导航模块或多传感器融合感知环境，能够在既定地图和调度规则下自主规划路径，更适合路线经常调整、任务来源复杂或需要多车协同的场景。料箱搬运、货到人拣选、线边物料配送、无人叉车、巡检，以及“移动底盘加机械臂”的复合移动机器人，都体现了AMR对动态任务的适应能力。但自主导航并不等于无需规划，现场仍需处理人车混行、安全区域、站点对接、充电和异常调度等问题。
判断边界的三个问题
第一，物流路线是否稳定。固定路线、固定站点、固定载荷，更偏向AGV；站点和任务频繁变化，则应重点评估AMR。第二，现场是否需要与WMS、WCS或车队管理系统协同。车辆数量增加、任务优先级复杂时，调度系统往往比单车性能更关键。第三，企业能否承受环境改造和运营维护成本。AGV需要建设导航基础设施，AMR则更依赖地图维护、感知避障和异常处理能力。
因此，AGV与AMR的边界不是技术标签，而是业务确定性与环境复杂度的边界。成熟项目甚至可以采用混合模式：用AGV承担稳定的主干运输，用AMR覆盖柔性配送和临时任务。最终评价标准应回到运输任务、现场约束与系统集成，而不是单纯追求“更智能”的设备。